Решение суда по ДТП, взыскано меньше, чем требовал истец, исключены детали, которые не могли быть повреждены в ДТП- Петрозаводск, Карелия.

ОСАГО при ДТП в Карелии-кто и сколько платит, расчет ущерба.

Дела разных категорий Петрозаводск, Карелия.

Процессульные вопросы в судах - Петрозаводск, Карелия.

Призывные споры на сайте "Призывник Петрозаводска"

Решение суда по ДТП, взыскано меньше, чем требовал истец, исключены детали, которые не могли быть повреждены в ДТП- Петрозаводск, Карелия.

Наш комментарий.

В данном суде мы ходатайствовали о назначении автотехнической экспертизы, перед которой поставили вопросы-кто нарушил ПДД, кто мог и не мог избежать ДТП, могли ли повреждения образоваться в данном ДТП - на машине истца. У нас было подозрение, что ветровое стекло не могло треснуть от того ДТП, которое имело место, т.к. удар был очень легким. ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» провела данную экспертизу. В итоге суд исключил лобовое стекло из объема повреждений, стоимость которых просил взыскать истец, т.к. в заключении эксперта было указано, что лобовое стекло не могло треснуть при таком ДТП.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2010 года г. Петрозаводск
Мировой судья судебного участка № 9034 г. Петрозаводска Соловейчик Н.Ю., при секретаре Муромских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова Дениса Викторовича к Ежовой Ольге Петровневне, Закрытому акционерному обществу СО «Союзный фонд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:

Протопопов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что 15.08.2009 г. но вине водителя Ежовой О.П., управлявшей автомашиной «ВАЗ 2107» г.н. 1л 7766 СК 10, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден автомобиль истца «Опель Вектра» г.н. Е 0909 ТА 10. Страховая компания ЗАО «Союзный фонд» не организовала осмотр транспортного средства истца, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «ЭСКО» за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключения ООО ЭСКО» № 05454545 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 32 207 руб. 50 коп., без учета износа - 66 251 руб. 50 коп. Страховая компания ЗАО «Союзный фонд» выплатила страховое возмещение в заниженном размере в сумме 17065 руб. 49 коп., а также возместила расходы но оценке ущерба в сумме 1 200 руб. 00 коп. Указанная сумма оказалось недостаточной для ремонта транспорт пого средства, в связи с чем. ссылаясь на ст.ст. 1064. 1072 ГК РФ, истец просит взыскать со страховой компании ЗАО «Союзный фонд» разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 15 142 руб. 01 коп., с Ежовой В.К. - разницу между фактическим размером ущерба без учета износа и размером ущерба с учетом износа в размере 34044 руб. 00 коп. Истец также просит взыскать за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 675 руб. 58 коп. В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Сноумен О.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ЗАО «Союзный фонд» в судебное заседание не направил своего представителя, извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Ответчик Ежова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Ее представитель Толстой М.С., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска за счет его доверителя. В обоснование своей позиции укачал на неправильность вывода эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в части установления вины его доверителя в спорном дорожно-транспортном происшествии. Представитель ответчика Ежовой О.П. настаивал на обоюдной вине как истца, так и ответчика, мотивируя ской вывод тем, что Протопопов Д.В.. двигающийся со скоростью 10 км/ч., имел техническую возможность остановиться, тем самым предотвратить столкновение. Эксперт ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» при анализе действий участников ДТП исходил из того, что Протопопов Д.В. двигался со скоростью 50 км/ч. Довод Ежовой Е. К. о том, что в результате спорного ДТП не могло повредиться лобовое стекло, нашло подтверждение в судебном заседании, данное обстоятельство подтвердил и эксперт. Несмотря на то, что эксперт пришел к выводу, что в результате спорного ДТП могла быть повреждена левая фара, представитель Ежовой О.П., ссылаясь на отсутствие в справке о ДТП среди повреждений автомобиля истца левой фары, а также на показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, полагал, что факт повреждения левой фары не нашел своего объективного подтверждения в суде. С учетом изложенного, представитель Ежовой О.П. просил исключить из объема повреждений лобовое стекло и левую фару, в связи с чем уменьшить стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, Толстой М.С. просил суд, в случае частичного удовлетворения иска Протопопова Д.В.. часть расходов Ежовой О.П. по оплате судебной автотехничсскои экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям возложить на истца; возражал против возмещения расходов истца по оплате услуг представителя, поскольку последние не подтверждены надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП. суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55. 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении иска частично за счет ответчика ЕжовойО.П., частично за счет Общества с ограниченной ответственностью СО «Союзный фонд». В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судом установлено, что 15.08.2009 г. в 12 час. 35 мин. на перекрестке ул. Гоголя и-ул. Красноармейской в г, Петрозаводске произошло столкновение автомобиля «Опель Вектра» г.н. Е 0909 ТА 10 под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 2107» т.н. В 7766 СК 10 под управлением ответчика Ежовой О.П. В ходе судебного заседания установлено, что указанное ДТП стало возможным по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2107» ЕжовойО.П., которая при выполнении левого поворота не предоставила преимущество в движении автомобилю «Опель Вектра» г.н. Е 0909 ТА 10. В ходе судебного заседания с учетом пояснений допрошенных по делу лиц, изучения материалов по факту ДТП. оформленных сотрудниками ГИБДД, в том числе непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также выводов эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». суд приходит к выводу, что действия водителя Ежовой Е.Д. не соответствовали требованиям п.п. 1.3,1.5.13.4 Правил дорожного движения; в сл\чае своевременного выполнения данных требований последняя могла предотвратить столкновение двух транспортных средств. Причинно-следственной связи между действиями истца и произошедшим ДТП суд не усматривает.
Материалы дела свидетельствуют, что автомобиль «ВАЗ 2107» г.н, Е 7766 СК 10 зарегистрирован за ответчиком Ежовой О.П., ее гражданская ответственность на момент спорного ДТП была застрахована в ЗАО СО «Союзный фонд». Последнее признало данный случай страховым и выплатило истцу 17 065 руб. 49 коп. Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости ремонта в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», согласно заключению № 090902 которого стоимость ремонта с учетом износа запчастей и деталей составила 32 207 руб. 50 коп., без учета износа - 66 251 руб. 50 коп. В ходе судебного следствия подтвердился факт получения автомобилем истца в результате спорного ДТП следующих механических повреждений: деформирован передний бампер, смещен назад по ходу движения; повреждена рамка радиатора -деформирована нижняя поперечина с надломом ребер жесткости и смешением назад по ходу движения ТС; разломлены крепления левой и правой фары; разломлены в области креплений передние левый и правый указатели поворота, правый указатель поворота разрушен; разломлена решетка радиатора. Установленные сотрудниками ДПС на месте ДТП и экспертом ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» в ходе осмотра автомобиля 08.09.2009 г. грещины лобового стекла с учетом пояснений сторон по делу, вывода эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» судом исключаются из объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 15.08.2009 г. Возражения стороны истца относительно вывода эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» о том, что трещины лобового стекла не могли быть получены при зафиксированных в материалах дела обстоятельствах ДТП, не поступили. С доводом представителя Ежовой О.П., изложенным в ходе судебного заседания о том, что левая фара автомобиля истца не была повреждена в результате спорного ДТП, суд согласиться не может. Судом установлено, что как у правой, так и левой фары автомобиля «Опель Вектра» г.н. Е 0909 ТА 10 повреждены крепления. С учетом того, что передний бампер данного автомобиля в результате столкновения был смещен назад по ходу движения, вывод эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» о том, что левая фара транспортного средства истца могла быть повреждена в спорном ДТП, суд находит обоснованным и соглашается с ним. При этом суд учитывает, что инспектор ГИБДД, фиксирующий механические повреждения транспортных средств -участников ДТП, а также свидетель Морской Д.Л., являющийся очевидцем столкновения двух транспортных средств. могли зафиксировать только видимые повреждения автомобиля истца: повреждения же креплений фар не являются таковыми, последние можно отнести к скрытым дефектам, который возможно выявить при проведении осмотра транспортного средства специалистом.
С учетом изложенного выше, суд полагает необходимым уменьшить объем механических повреждений автомобиля истца, исключив лобовое стекло. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд использует Заключение ООО «Карельская экспергно-сервисная компания «ЭСКО» при составлении которого экспертом исключены затраты по восстановлении лобового стекла. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 23 918 руб. 50 коп., без учета износа - 48 734 руб. 50 коп. Выводы эксперта и его правильность не оспорены сторонами надлежащим образом, данное Заключение выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен, поэтому принимается судом как правильное. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред. Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом размер страховой выплаты и случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 1 (равил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Поскольку истцу выплачено страховой компанией ЗЛО СО «Союзный фонд» 17 065 руб. 4У коп., невыплаченное страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля с учетом износа составляет 6 853 руб. 01 коп. и подлежит взысканию с ЗАО «Союзный фонд» в пользу истца.
Однако подлежащее выплате страховой компанией страховое возмещение на восстановление автомобиля с учетом износа недостаточно для полного возмещения ущерба, так как фактичес'кая.стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 48734 руб. 50 коп., что подтверждается Заключением ООО «Карельская экспортно-сервисная компания «ЭСКО».
В соответствии ео ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, н.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что в соответствии с чЛ ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчикЕжова О.П., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница в сумме 24 816 руб. 00 коп. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 48 734 руб. 50 коп. и с учетом износа 23 918 руб. 50 коп. подлежит взысканию в пользу истца с Ежовой О.П.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понссенные-по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и расходы по оплате услуг представителя. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представляла Сноумен О.Н, Расходы Протопопова Д-В. по оплате услуг представителя составили 6 000 руб., размер расходов, а также факт их оплаты документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.12.2009 г.. заключенным между Сукмаиовым Д.В. и Сноумен О.Н., распиской Сноумен О.Н. в получении денежных средств от 30.06.2010 г. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу Протопопова Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.
Расходы истца по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности подлежат возмещению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, также подтвержденные документально, подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований (1 150 руб. 07 коп.). На основании изложенного, в пользу истца с ЗАО СО «Союзный фонд» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 248 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 298 руб. 40 кон., расходы по оформлению доверенности в сумме 86 руб. 56 коп.; с Ежовой О.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 901 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4701 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 313 руб. 44 коп. С учетом того, что ответчиком ЕжовойО.П. на момент рассмотрения настоящего спора не оплачены услуги ООО "Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в размере 4 700 руб. 00 коп., принимая во внимание, что исковые требования Протопопова Д.В. судом удовлетворяются частично, суд с учетом положений абз. 2 ч.2 ст. 85, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым возложить обязанность по оплате услуг эксперта частично за счет истца и частично за счет ответчика Ежовой О.П. пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного, за счет ЕжовойО.П. подлежат взысканию расходы в размере 3 425 руб. 83 коп., за счет Протопопова Д.В. - в размере 1 274 руб. 17 кон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества СО «Союзный фонд» в пользу Протопопова Дениса Викторовича в счет возмещения материального ущерба 6 853 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 298 руб. 40 коп., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 86 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 248 руб. 88 коп.
Взыскать с Ежовой Ольги Петровны в пользу Протопопова Дениса Викторовича в счет возмещения материального ущерба 24 816 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 701 руб. 60 коп., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 313 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90) руб. 19 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Ежовой Ольги Петровны в пользу Обшества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС—Карелия» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 3 425 руб. 83 кон. Взыскать с Протопопова Дениса Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС—Карелия» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 1 274 руб. 17 коп.
Решение может обжаловано сторонами в Петрозаводский городской суд РК через мирового судью судебного участка № 8900г. Петрозаводска РК в течение десяти дней с момента изготовления решения в полном объеме.

НОВЫЕ СТАТЬИ НА САЙТЕ

Недвижимость с материнским капиталом не делится, пояснения пленума Верховного суда РФ.
Права и обязанности полиции..
Как подать иск в суд В Петрозаводске. Виды судов, подсудность, госпошлина в суд и ее реквизиты. .
Наследственная трансмиссия В Петрозаводске .
Раздел общего имущества супругов В Петрозаводске, обращение в суд.
В Петрозаводске открылся новый офис Управления Росреестра по Республике Карелия.
Семейные споры, развод, раздел имущества Петрозаводске. Юрист, адвокат по семейным спорам..
Жилищные споры и Юрист по жилищным спорам в Петрозаводске..
Коллекторы.Кто это такие, как с ними бороться. .
Раздел совместно нажитого имущества .

Другие интересные сайты

Спортивное питание, протеин, креатин, аминокислоты в Петрозаводске, Карелия.
Авторемонт, автомастерские Петрозаводск, Карелия.

Призывные споры на сайте "Призывник Петрозаводска"

Решение суда по ДТП, взыскано меньше, чем требовал истец, исключены детали, которые не могли быть повреждены в ДТП- Петрозаводск, Карелия.

Наш комментарий.

НОВЫЕ СТАТЬИ НА САЙТЕ

Другие интересные сайты

Суды городов Северо-запада РФ

И стала наша Олена ни пава, ни ворона.